State Government ’backtracking’ on water reform 

The State Government’s takeover legislation fails in its fundamental duty to protect the long term  interests of consumers.  The Productivity Commission’s draft report on National Water Reform is a sober indictment of the  legislation and contains conspicuous warnings against the kind of powers the Treasurer intends to  assume.  Most telling is the report’s principle recommendation that uses the takeover legislation as an  example of government backtracking that will ultimately undermine progress and reform.  The legislation is clearly a step in the wrong direction.  Should a takeover occur as proposed, Tasmania is en route to becoming a national example of shortsightedness, having rejected the principles of best practice agreed to by all Australian governments  and in the process losing its way on water and sewerage reform.  Under this scenario, we will eventually ask ourselves why we did not listen to the warnings.  Tasmanians expect and deserve better.    Key Quotes 
Backtracking on water reform:  The productivity Commission characterises the State Government legislation as “backtracking” on  reform, a clear indicator that the legislation takes Tasmania in the wrong direction.    Recommendation 01   Governments should not backtrack on water reform. All Australian Governments  should fully embed National Water Initiative principles in water management  decision making and maintain progress on reform.   Most jurisdictions have made good progress in meeting the objectives and outcomes of  the NWI, with some of this progress having been made in the past three years.  However, there have been some instances of jurisdictions acting in ways that could be  characterised as backtracking on reform. For example, the Tasmanian Government  plans to cease price regulation of Tasmania’s main urban water utility and specify  reduced rates of price increases in coming years. (P427)       
The State Government proposal will be neither cheaper nor fairer in the long term. The legislation  is specifically designed to unwind two of the most significant reforms achieved under the National  Water Initiative.    There have been many reforms undertaken within the water services sector. Two of  the most significant have been the move to cost reflective pricing and the  separation of service delivery from the broader role of government. (P53)     The potential for interference remains, as indicated by the Tasmanian Government’s  introduction of legislation in July 2017 to greatly restrict the role of the economic  regulator in that State and limit the rate of price increases to address concerns  about affordability. (P159)     Political intervention in independent economic regulatory determinations, whether  motivated by shareholder‐return considerations or short term political dynamics, is  deferring cost‐reflective pricing and efficient price signalling. This behaviour is a  clear barrier to the achievement of efficiency and innovation outcomes sought  through corporatisation. (P168)     Economic Regulation also supports the separation of service delivery and  government policy‐making by ensuring that pricing processes are transparent and  undertaken in accordance with the long term interests of consumers (encompassing  both cost and quality considerations), rather than being driven by, for example, a  short term desire to extract dividends or simply keep prices low for consumers.  (P171)     Corporatisation has delivered more efficient water services and a stronger  commercial focus within service providers that has benefited water users. (P54)     Local ownership and management of distribution services (and, to a lesser degree,  the establishment of government‐owned corporations) has improved productivity,  accountability, long‐term planning and responsiveness…(P54)     There is a need to… separate the roles of owner, policy maker, regulator and price  setter, and those which sit with the utility service provider.( P168)     There is also evidence that governments have intervened in specific investment  decisions, when these should ordinarily be determined through clear planning  processes following arms‐length vetting by the economic regulator. (P169)      Independent economic regulation encourages efficient service delivery by applying  rigorous scrutiny to utilities’ operational and investment decisions, and so requiring  regular, consistent and high quality business planning processes. It increases the  transparency of decision making and reduces the risk of political interference in  price‐setting processes.(P170)     Regulation provides a further check on political interference by reinforcing the  principle that government obligations and directions should be made formally and  transparently. (P172) 
The State Government legislation clearly runs counter to the principles of best practice outlined  by the Productivity Commissions draft report, and agreed by all Australian governments. These  are principles designed to protect the interests of consumers into the future. 
TasWater